摘要：在新形势下，国有企业面临着复杂多变的市场环境和日益增长的风险挑战，内部审计的功能和角色亟须演进和提升。本文探讨了国有企业内部审计从合规监督向风险预警、从财务审计向战略审计、从人工核查向智能分析的三大功能演进方向，并深入分析了当前制约内部审计质效的核心痛点，包括治理层面的独立性不足、技术层面的数字化工具缺失以及人力层面的复合型人才短缺。针对这些问题，本文提出了系统化的提升路径，涵盖治理机制改革、技术手段升级和人才结构优化三个方面，旨在帮助国有企业有效提升内部审计质效，增强风险防控能力，推动企业高质量发展。

关键词：新形势；国有企业；内部审计；审计质效

孙虹虹

（国家能源集团江苏电力有限公司 江苏 南京 212000）

引言

随着全球经济环境的复杂性和不确定性加剧，国有企业在市场竞争中面临的挑战日益增多。内部审计作为企业治理体系的重要组成部分，其功能和作用也在不断演变。传统的内部审计主要聚焦于财务合规性和制度执行的监督，但在新形势下，审计的职能已逐步向风险预警、战略评估和智能分析延伸。然而，当前国有企业的内部审计工作仍面临诸多挑战，本文通过分析内部审计功能的演进方向，识别当前制约审计质效的核心痛点，并提出系统化的解决方案，以期为国有企业内部审计的转型升级提供理论支持和实践指导。

1新形势下内部审计的功能演进

1.1从合规监督向风险预警的职能延伸

传统内部审计以合规监督为核心，聚焦于财务收支合规性、制度执行规范性等事后检查，但在新形势下，国有企业面临的市场环境复杂性和不确定性显著增强。国际贸易摩擦加剧、产业链重构加速、数字技术渗透深化等因素，使企业经营风险呈现跨领域、高关联、快传导的特征。为此，内部审计需向风险预警职能延伸，构建“监测－评估－预警”三位一体的风控体系。通过建立风险指标体系（如偿债能力波动率、供应链韧性指数等），运用大数据技术对采购、生产、销售等全链条数据进行动态扫描，从而实现风险量化评级与可视化呈现[1]。例如，可通过搭建“风险雷达图”平台，将审计关口前移至项目立项阶段，从而对潜在违规操作进行预警，避免经济损失，这一转变可以使审计从“事后灭火”转向“事前防火”，从而提升企业风险免疫能力。

1.2从财务审计向战略审计的范围拓展

随着国有企业改革进入深水区，内部审计的视野已从传统的财务报表真实性验证，扩展到对企业战略落地效能的系统性评估。在混合所有制改革、数字化转型等战略推进过程中，审计对象从单一财务数据延伸到战略资源配置、创新投入产出、ESG（环境、社会与治理）绩效等多元维度。战略审计强调“价值守护”与“价值创造”的双重功能，通过引入平衡计分卡、战略地图等工具，评估战略分解的逻辑性与执行协同性。某央企审计团队在“一带一路”项目审计中，除核查资金使用合规性外，还从地缘政治、文化差异、汇率波动等角度构建风险评估矩阵，为管理层优化海外布局提供决策依据。这种范围拓展使审计成为战略纠偏的重要机制，推动企业从规模扩张向高质量发展转型。

1.3从人工核查向智能分析的范式转型

传统审计依赖人工抽样检查与经验判断，面临数据覆盖不全、效率低下、滞后性强等瓶颈。而数字化技术的应用正重塑审计作业模式，通过构建智能审计平台，整合ERP、物联网、舆情监测等多源数据，实现全量数据自动采集与清洗；利用机器学习算法建立异常交易识别模型，使得风险识别准确率提升。例如，某金融央企搭建的“审计智慧大脑”系统，可实时监控全国分支机构的资金流动，从而自动拦截异常交易[2]。此次转型不仅改变技术工具，更推动审计思维进化，即从“问题导向”到“数据驱动”，从“周期性检查”到“持续性监控”。但需注意，技术应用需与业务逻辑深度融合，例如，制造企业可能会因直接套用通用风险模型，将误判正常供应链波动为舞弊信号，导致审计资源错配。

2制约内部审计质效的核心痛点

2.1审计独立性不足与制度体系不健全

国有企业内部审计独立性不足，源于组织架构与制度保障的缺陷。在多数企业中，审计部门往往隶属于管理层或与业务部门平行设置，导致审计工作的开展易受行政干预。例如，审计人员在核查重大投资决策或高管履职情况时，可能因管理层压力而难以客观披露问题，甚至被迫调整审计结论。这种结构性矛盾直接削弱了审计监督的权威性和威慑力。与此同时，审计制度体系的滞后性进一步加剧了监督效能的弱化。一方面，现有审计标准未能及时覆盖混合所有制改革、跨境投资、数字化转型等新兴业务领域，导致审计人员在面对创新业务时缺乏明确的指引依据[3]；另一方面，审计整改与问责机制存在形式化倾向，部分企业对审计发现的问题仅停留在“纸面整改”，缺乏实质性追责措施，导致同类问题反复出现。

2.2数字化工具缺失与数据治理能力薄弱

技术手段的滞后严重制约了审计效能提升。当前，许多国有企业的审计工作仍依赖传统手工操作，智能审计工具的应用普及率较低。审计人员需耗费大量时间进行数据收集、清洗和基础分析，导致审计资源错配，难以聚焦高风险领域。数据治理能力的薄弱更放大了技术短板：企业内部各业务系统数据标准不统一，例如采购、生产、财务系统的关键字段存在定义差异，导致跨系统数据整合困难；非结构化数据（如合同文本、工程图纸、舆情信息）的处理技术缺失，使得大量有价值信息无法被有效挖掘利用；数据采集覆盖率不足，部分业务环节的数据记录存在缺失或失真，直接影响审计证据的完整性和可靠性。

2.3复合型人才短缺与职业发展激励不足

审计队伍的能力结构与数字化转型需求严重脱节。传统审计人员多以财务、审计专业背景为主，普遍缺乏数据科学、信息技术、行业前沿等跨领域知识储备。在审计对象日益复杂化的背景下，人员知识结构单一导致审计深度不足，难以有效识别隐蔽性风险。职业发展通道的局限性进一步加剧人才困境：多数企业未建立审计专业职级序列，审计人员晋升依赖于行政管理岗位，职业成长空间狭窄；绩效考核机制仍以发现问题数量为导向，忽视对战略风险预警、管理建议质量等核心价值的评估，导致审计资源向低风险、易量化领域倾斜。培训体系的滞后性同样突出，培训内容多集中于会计准则更新等基础领域，对智能审计工具应用、新兴业务风险识别等关键技能的覆盖不足。

3新形势下内部审计质效的提升路径

3.1治理机制改革

3.1.1构建垂直穿透式审计管理体系

垂直穿透式审计管理体系的核心在于打破传统层级壁垒，通过组织架构重构与权限配置优化实现审计监督的全链条贯通。在组织设计上，需将审计部门从经营管理体系中剥离，建立董事会直接领导的独立架构，确保审计指令的权威性和执行性。总部审计机构应统筹制定标准化审计制度、作业流程及风险评估框架，对下属单位实施“计划统一下达、资源统一调配、质量统一管控”的集中管理模式。通过搭建数字化审计管理平台，实现总部对各级子企业审计项目的实施穿透监控，包括审计进度跟踪、问题整改督办、风险数据归集等功能模块。同时建立跨层级联合审计机制，针对重大风险领域（如跨境投资、金融衍生业务）组建专项审计组，由总部垂直派驻人员主导实施，规避地方保护主义干扰。为确保垂直管理的有效性，需配套独立预算保障机制，审计经费由集团统一拨付，避免因经费依赖影响监督独立性。

3.1.2完善审计结果运用追责机制

审计成果转化需构建“发现问题－整改落实－考核问责－制度优化”的闭环管理体系。首先建立全生命周期整改跟踪系统，对审计发现问题实行清单化动态管理，明确整改责任主体、验收标准及完成时限，通过红黄蓝三色预警机制实时监控整改进展，并依托数字化审计平台实现问题录入、任务派发、进度跟踪、结果核验的全流程线上化管理。将整改成效纳入企业领导班子绩效考核体系，对重复性问题、虚假整改等情形实施“一票否决”，并与薪酬兑现、职务晋升直接挂钩[4]。其次强化结果运用的制度刚性，规定审计报告作为重大决策审批、干部选拔任用的必要依据，对未完成整改事项的业务板块实施预算冻结、投资限批等约束措施，同时建立跨部门联席审议机制，确保审计建议在战略规划、内控建设等关键环节得到充分转化。在问责机制设计上，需区分经营性损失与廉洁风险，建立分级分类问责标准：对因客观环境变化导致的决策偏差，纳入容错免责范围，完善专家评估和集体决策背书程序；对主观违规、利益输送等行为，实施终身追责并追溯历史任期责任，同步建立典型案例通报制度强化警示效应。最终通过构建“制度-执行-监督-反馈”的螺旋上升机制，持续提升审计成果转化效能。

3.2技术手段升级

3.2.1搭建智能审计平台与风险预警模型

智能审计平台建设需以数据治理为基础，构建覆盖全业务链的数据中台。通过标准化接口整合ERP、财务共享、供应链管理、物联网等核心系统数据，建立多维度审计主题数据库，实现结构化与非结构化数据的统一存储与清洗。在平台功能层，开发风险预警、智能分析、可视化决策三大核心模块：风险预警模块依托机器学习算法，针对采购寻租、资金挪用、成本异常等高频风险场景构建动态监测模型，通过指标阈值设定、行为模式识别实现风险自动评级与预警；智能分析模块集成关联图谱分析、自然语言处理等技术，对合同文本、工程图纸、舆情信息进行深度挖掘，识别隐性违规线索；可视化决策模块通过驾驶舱看板实时呈现风险热力图、整改进度、资源投入等关键指标，支撑管理层精准决策。平台需建立持续迭代机制，定期注入新风险案例样本优化模型算法，确保预警准确率动态提升。

3.2.2深化大数据技术应用与业审融合

业审深度融合要求将审计逻辑嵌入业务流程，构建“风险防控－业务执行－审计验证”的协同机制。在业务前端，通过API接口将审计规则植入采购审批、合同签订、付款申请等关键环节，实现风险实时拦截。例如，在招标系统中预设供应商关联关系筛查规则，自动拦截围标串标嫌疑方入围；在费用报销系统部署发票验真、标准比对等审计规则，杜绝虚假票据入账。同时建立规则动态优化机制，根据审计发现的新风险点持续更新防控规则库。在业务中台，运用大数据技术开展全量数据分析：通过采购价格波动监测锁定异常供应商，利用资金流水图谱分析识别隐形关联交易，借助生产能耗数据拟合模型发现虚报产能行为，并引入机器学习算法不断提升风险识别精准度。在事后审计阶段，建立数字化工作底稿系统，实现审计证据自动归集、程序留痕、结论推导的链式管理，同时打通与前端业务系统的数据接口，形成“业务数据-审计分析-管理改进”的良性循环。通过建立业审融合度评价指标体系，定期评估审计规则覆盖率、风险拦截有效率等关键指标，持续优化业审协同效能。

3.3人才结构优化

3.3.1实施“审计+业务+技术”复合培养计划

复合型审计人才培养需构建“知识重构－实践赋能－认证提升”的三阶培育体系。在知识储备层面，设计模块化课程体系，其中基础层旨在强化财务审计核心技能，涵盖新会计准则、内控规范解读等内容；进阶层着重植入业务洞察能力，可组织生产、供应链、研发等业务部门专家开展专题授课；高阶层聚焦于数字化能力，开设Python数据分析、SQL数据库查询、RPA流程自动化等实战课程。在实践转化层面，实施“审计+”轮岗计划，安排审计人员深入采购、销售、投资等业务部门进行3-6个月在岗学习，参与业务流程设计与风险管控实践[5]。

3.3.2建立专业职级双通道晋升体系

双通道晋升体系旨在打破行政管理序列的单一发展路径，构建专业技术职级与行政职级并行的成长模式。专业技术职级可设置为助理审计师、审计师、高级审计师、资深审计专家、首席审计官五级，每级对应明确的专业能力标准与业绩贡献要求，并配套开发差异化的培训课程体系和认证考核机制。职级晋升评审突出价值创造导向：初级职级侧重基础技能达标，中级职级考核风险发现质量与整改推动成效，高级职级评估战略建议采纳率与创新方法论贡献，同时引入跨部门评议和客户满意度调查等多元评价维度。薪酬设计上，专业技术职级最高待遇对标企业副总经理层级，并设立专项津贴激励数字化技能认证、重大审计成果产出，对取得行业权威认证或开创性研究成果的专家实施特殊奖励。同时建立“能上能下”的动态调整机制，对连续两年未达标的职级人员实施降级或退出，并配套设立缓冲期和帮扶计划。此外，建立双通道转换机制，允许专业人才根据发展需求在技术序列与管理序列间合理流动，确保人尽其才、才尽其用。

结语

在新形势下，国有企业内部审计的转型升级不仅是应对复杂市场环境的必然选择，更是推动企业高质量发展的重要保障。通过本文的探讨，可以看到内部审计的功能已经从传统的合规监督逐步扩展到风险预警、战略评估和智能分析，这为企业在复杂环境中提供了更强的风险防控能力和战略决策支持。然而，要实现内部审计质效的全面提升，仍需在治理机制、技术手段和人才结构等方面进行系统性改革与创新。未来，国有企业应进一步强化审计独立性，完善垂直穿透式管理体系，确保审计监督的权威性和有效性。同时，加快数字化转型步伐，深化大数据技术的应用，构建智能审计平台，实现审计工作的实时化、精准化和智能化。此外，培养复合型审计人才，优化职业发展通道，激发审计团队的创新活力，也是提升审计质效的关键。

参考文献：

[1]刘洋瑞.关于提升国有企业审计监督质效的思考[J].中国集体经济,2024(25):45-48.

[2]陈超,左小彩.浅谈内部审计与合规管理的整合[J].审计与理财,2024(08):13-14.

[3]杨均华,张钊源,惠宁.国有企业内部审计精益化管理模式与优化路径——以A企业集团为例[J].商业会计,2024(15):53-57.

[4]丁阿丹.国企改革背景下开展研究型内部审计的对策[J].销售与管理,2024(21):93-95.

[5]洪源.A企业内部审计存在问题及对策研究[D].贵州大学,2024.

审核：刘   坤

责编：王世明

编辑：刘   彬